RedStone menyatakan bahwa perkiraan eksploitasi Tectonic senilai $75 juta berasal dari kontrol jaminan yang lemah, bukan dari oracle yang tidak akurat, setelah harga TONIC yang dilaporkan naik sekitar 100 kali lipat dalam 20 menit.
Co-founder RedStone, Marcin Kazmierczak, mengatakan kepada crypto.news bahwa oracle secara akurat melaporkan harga TONIC di pool yang dipantau, tetapi Tectonic diduga menerima pembacaan tersebut tanpa memeriksa apakah token tersebut dapat dijual dengan valuasi tersebut dalam jumlah yang signifikan.
Validator Cronos menghentikan produksi blok pada 30 Agustus setelah Tectonic mengungkapkan insiden yang melibatkan protokol pinjaman terdesentralisasi. Peneliti independen Weilin Li memperkirakan bahwa sekitar $75 juta terkena dampak, meskipun baik Tectonic maupun Cronos belum mengkonfirmasi kerugian akhirnya.
Menurut analisis awal Li, penyerang mendorong harga TONIC sekitar 100 kali lebih tinggi dalam waktu sekitar 20 menit. Token yang terinflasi tersebut kemudian disuplai ke Tectonic sebagai jaminan, memungkinkan penyerang meminjam aset dengan likuiditas yang lebih mapan.
TONIC dilaporkan memiliki faktor jaminan 20%, yang berarti protokol memungkinkan pengguna untuk meminjam aset senilai hingga seperlima dari nilai jaminan yang dilaporkan. Li mengidentifikasi sekitar 364,6 triliun TONIC dalam posisi tersebut, yang akan membutuhkan nilai yang dilaporkan sekitar $375 juta untuk mendukung pinjaman sekitar $75 juta.
Kazmierczak menolak gagasan bahwa oracle itu sendiri secara otomatis menghasilkan data yang salah, membedakan antara mengamati harga pasar yang tersedia dan memutuskan apakah harga tersebut aman untuk protokol pinjaman.
“Oracle tidak salah. Ini secara akurat melaporkan harga TONIC pada pool yang dibacanya pada saat itu,” katanya.
Token yang diperdagangkan tipis dapat mencatat harga spot yang tinggi setelah sejumlah perdagangan terbatas, bahkan ketika pasar tidak memiliki cukup pembeli untuk mendukung penjualan besar pada tingkat yang sama. Menurut Kazmierczak, dugaan kegagalan Tectonic adalah menerima harga yang dimanipulasi sebagai jaminan tanpa menguji seberapa banyak TONIC yang sebenarnya dapat dijual sebelum nilainya runtuh.
“Melaporkan harga dan memvalidasi bahwa harga aman untuk dipinjamkan adalah dua pekerjaan yang berbeda, dan desain Tectonic mengaburkan keduanya.”
Insiden awal Tectonic meninggalkan sebagian besar aset yang teridentifikasi di Cronos ketika validator menghentikan rantai. Li memperkirakan bahwa sekitar $6 juta telah mencapai Ethereum, sementara sekitar $60 juta tetap berada di satu alamat Cronos. Alamat kedua yang menyimpan hampir $8 juta meningkatkan perkiraan gabungannya menjadi sekitar $75 juta.
Dana yang tersisa di alamat yang teridentifikasi tidak boleh dianggap sebagai dipulihkan kecuali jaringan, protokol, atau pengguna yang terkena dampak mendapatkan kembali kendali atasnya. Cronos dan Tectonic belum mengkonfirmasi atribusi alamat atau perkiraan aset Li saat analisis awal diterbitkan.
Di antara pengaman yang tersedia untuk protokol pinjaman, Kazmierczak mengatakan batas pinjaman yang terkait dengan likuiditas yang dapat dieksekusi akan memberikan perlindungan terkuat. Batas semacam itu membatasi jumlah total yang dapat dipinjam pengguna terhadap suatu aset berdasarkan seberapa banyak jaminan yang secara realistis dapat dijual tanpa menyebabkan penurunan harga yang tajam.
“Bahkan jika harga TONIC yang dilaporkan bergerak 100x, batas pinjaman yang disesuaikan dengan apa yang secara realistis dapat dikeluarkan tanpa meruntuhkan pasar membatasi kerusakan terlepas dari apa yang dikatakan umpan harga,” katanya.
Faktor jaminan dinamis, batas dampak harga, dan persyaratan kedalaman pasar minimum juga dapat mengurangi paparan Tectonic, menurut Kazmierczak. Namun, ia berpendapat bahwa batas pinjaman yang ditetapkan dengan benar dapat mengatasi kerugian bahkan ketika parameter risiko lain gagal.
Tectonic tampaknya tidak memiliki perlindungan tersebut, katanya, memungkinkan token dengan likuiditas terbatas untuk mendukung pinjaman berdasarkan valuasi yang terinflasi sementara. Baik Tectonic maupun Cronos belum merilis postmortem teknis yang mengkonfirmasi kontrol mana yang aktif saat insiden terjadi.
Kazmierczak juga memperingatkan agar tidak menganggap jendela harga rata-rata tertimbang waktu (TWAP) yang lebih panjang sebagai solusi lengkap. TWAP menghitung harga rata-rata selama periode tertentu, membuat pergerakan pasar singkat kurang berpengaruh dibandingkan dengan umpan harga spot.
Meskipun jendela yang lebih panjang dapat menyaring perubahan harga berumur pendek, Kazmierczak mengatakan protokol harus mengaturnya sesuai dengan likuiditas dan riwayat perdagangan setiap aset. Dalam penilaiannya, peningkatan 100 kali lipat dalam 20 menit seharusnya menimbulkan pertanyaan tentang kelayakan TONIC sebagai jaminan daripada memicu perdebatan tentang periode rata-rata yang ideal.
“Pergerakan seperti TONIC, 100x dalam 20 menit, bukanlah peristiwa volatilitas yang akan dihaluskan oleh jendela TWAP yang lebih luas. Ini adalah sinyal bahwa aset seharusnya tidak dapat digunakan sebagai jaminan dalam ukuran yang signifikan sejak awal.”
Serangan Tectonic yang dilaporkan menyusul eksploitasi Moonwell senilai $8,7 juta di Base pada 27 Agustus. Perusahaan keamanan mengatakan penyerang Moonwell memanipulasi nilai jaminan token MAMO yang relatif tidak likuid sebelum meminjam cbBTC dari pasar mBTC protokol.
Setelah insiden tersebut, Moonwell menurunkan batas pinjaman di seluruh Pasar Inti Basenya menjadi 1 wei, secara efektif mencegah pinjaman baru. Moonwell juga mengurangi batas suplai untuk MAMO dan WELL menjadi 1 wei saat menyelidiki transaksi.
Kazmierczak membandingkan Tectonic dengan Mango Markets dan Moola Market, dua protokol yang menjadi target melalui variasi harga jaminan yang terinflasi pada Oktober 2022. Mango Markets kehilangan lebih dari $100 juta setelah Avraham Eisenberg meningkatkan nilai posisi yang terkait dengan token MNGO yang diperdagangkan tipis dan meminjam aset lain terhadapnya.
Kasus Mango juga memberikan contoh hukum AS tentang betapa sulitnya menerapkan undang-undang penipuan dan komoditas yang ada pada sistem pinjaman otomatis. Juri Manhattan menghukum Eisenberg pada tahun 2024 atas penipuan komoditas, manipulasi komoditas, dan penipuan kawat, tetapi seorang hakim federal membatalkan hukuman tersebut pada Mei 2025 karena masalah yurisdiksi dan bukti yang tidak cukup mendukung tuduhan penipuan kawat.
Menurut Kazmierczak, protokol berulang kali mengekspos diri mereka pada serangan semacam itu karena mendaftarkan token tata kelola asli sebagai jaminan dapat meningkatkan penggunaannya dan membantu menarik setoran. Biaya pengaturan yang lemah mungkin tetap tersembunyi sampai seseorang menguji bagaimana pasar pinjaman merespons harga token yang dimanipulasi.
Ia menempatkan tanggung jawab utama pada kurator risiko dan penyedia layanan lainnya yang bertugas menetapkan dan memelihara parameter jaminan, bekerja bersama pengembang protokol dan penyedia oracle. Peserta tata kelola dapat menyetujui daftar aset, kata Kazmierczak, tetapi banyak pemilih tidak memiliki pengetahuan struktur pasar yang diperlukan untuk menilai risiko likuiditas dan dampak harga.
Cronos sejak itu telah memulai kembali operasi jaringan setelah validator memulihkan blockchain ke titik sebelum insiden Tectonic. Jaringan tersebut menggambarkan penghentian itu sebagai tindakan darurat yang disepakati melalui konsensus validator untuk melindungi pengguna.
Memulihkan keadaan rantai sebelumnya menghapus transaksi yang dicatat setelah titik pemulihan yang dipilih dari versi Cronos yang dihidupkan kembali. CEO Crypto.com Kris Marszalek mengatakan aplikasi dan bursa terpusat perusahaan terus beroperasi selama penghentian dan dana yang disimpan melalui layanan tersebut tidak terpengaruh.
Tectonic telah meminta pengguna untuk tidak berinteraksi dengan protokol pinjaman saat timnya menyelidiki insiden tersebut. Cronos belum mempublikasikan proses teknis yang digunakan validator untuk memilih dan menyetujui keadaan yang dipulihkan, sementara postmortem yang dijanjikan diharapkan membahas serangan, penghentian darurat, dan restart selanjutnya.
