以太坊发生什么了？

原文标题：What happened to Ethereum?

原文作者：@paramonoww

原文编译：Peggy，BlockBeats

编者按：近日，Vitalik Buterin 发布长文指出，随着以太坊 L1 扩展能力显著提升、L2 向「阶段 2」演进长期滞后，过去将 L2 视为「以太坊品牌分片」的设想已难以成立。他强调，L1 正在加速回归扩展主轴，不再需要 L2 作为性能扩展的「拐杖」。

这一对 L2 定位的重写，引发了社区广泛讨论。在价格之外，本文将视线拉回以太坊自身：从「超声波货币」叙事的退场、Rollup 路线的反复摇摆，到金融激励缺位与核心人才流失，问题并非来自外部竞争，而是源于方向不清与结构性内耗。

随着 Vitalik 反思既有路线、Ethereum Foundation 推动内部改革，以太坊正站在关键转向的门槛上。能否从意识形态回到清晰目标与执行效率，将决定它是重获活力，还是继续消耗市场的耐心。

在此背景下，Vitalik 建议 L2 重新定位自身价值，转向隐私增强、特定应用深度优化、极致可扩展性、非金融场景、超低延迟架构或内建预言机等差异化方向；若继续处理 ETH 相关资产，至少应达到 Stage 1，并尽可能强化与以太坊主网的互操作性。

以下为原文：

这篇文章主要受到 Vitalik 最近一条关于变化与当前市场状态的推文启发。在整个市场都在下行的背景下，其实很难把责任归咎于某一个人，我也无意去做这样的指责。

我写这篇文章，是基于这样一个身份：我曾与许多以太坊团队合作，代表一家风险投资基金投资过多个构建在以太坊之上的协议，也曾长期是以太坊及其 EVM 生态的坚定支持者和拥趸。

但遗憾的是，如今我已经很难再说出同样的话了。因为我感觉，以太坊正在失去方向（而且有这种感觉的人并不只有我一个）。

我不想讨论 ETH 的价格走势，但也无法忽视这样一个事实：作为全球市值第二的加密货币，ETH 的表现充满了不确定性。无论全球市场怎么走，ETH 的行为都更像是一枚正在「脱锚」的稳定币。

这篇文章想讨论的是：过去几年里，以太坊究竟发生了什么，以及为什么越来越多的人正在失去信心，或者已经彻底失去了信心。以太坊并不是输给了 Solana 或其他什么项目，以太坊是在输给它自己。

当以太坊提出「以 Rollup 为中心的路线图」时，几乎所有人都感到振奋。它所描绘的愿景是：Rollup（以及 Validium）负责扩容，终端用户的交易主要发生在 Rollup 上，而以太坊则作为验证层存在——也就是说，优先成为 Rollup 的 L1，而不是直接服务用户的 L1。

相比开发一条全新的 L1，Rollup 的开发速度更快、成本更低，因此「成千上万个 Rollup 并存」的未来看起来既现实又乐观。

那还能出什么问题呢？

事实证明，什么问题都可能出，而且几乎全都出了：毫无意义的争论、把意识形态置于真实需求之上、社区内部的长期内耗、身份认同危机，以及对 Rollup 中心化愿景的迟疑和拖延式放弃。

能出问题的地方，全都出了。社区中大多数人曾把 Max Resnick 视为一个无能又「邪恶」的人物，直到后来才发现，他几乎在所有关键问题上都是对的。

Max 在 Consensys 任职期间，多次指出以太坊要继续前进需要做出的改变，但迎接他的几乎只有批评，真正的支持寥寥无几。

最荒唐的时刻，莫过于整个行业开始认真讨论这样的问题：某个 L2 到底算不算以太坊的一部分，比如：

观点 A：「Base 是以太坊的延伸，我们为以太坊生态贡献巨大。」

观点 B：「Base 不是以太坊的延伸，它是一个独立的体系。」

我们到底在讨论什么鬼东西？

这种讨论究竟如何帮助以太坊和它的生态走向更好的未来？为什么大家要如此严肃地争论「什么是以太坊」「什么不是以太坊」？难道我们没有更重要的问题需要解决吗？

如果我们认定：因为 Rollup 使用 ETH 作为 gas，所以它们是以太坊的延伸——那听起来好像说得通；如果我们认定：Rollup 并不是以太坊的延伸，而是建立在以太坊之上、从中获益的应用——那似乎也说得通。

对吗？其实完全不对。

这种所谓的「意识形态讨论」，根本不是讨论，而是两个自我陶醉的小圈子在互相对喷、试图证明自己才是正确的。我们不需要 PvP，我们需要 PvE。问题不在于「我们彼此对立」，而在于「我们一起面对问题和未来」。

但不幸的是，很多人更偏爱心理上的刺激感，而不愿哪怕稍微考虑一下：也许自己的观点并不完全正确。

Based Rollup、Booster Rollup、Native Rollup、Gigagas Rollup、Keystore Rollup。

哪一种更好？哪一种才是未来？它们之间该如何连接？

「这一种才是未来。」「不，那一种才是未来。」「没有理由不去开发 Based Rollup。」「Native Rollup 更加以太坊对齐，它们会取代整个生态。」

所有这些争论……最终的结果却是 Arbitrum 和 Base 继续赢。

技术上的优越性确实能带来优势，但前提不是拿苹果去和梨、或者橘子和橘子做过度区分。这些方案彼此之间足够相似，相似到用户根本不在乎。泡沫之外，没有人关心这些细枝末节。多一个 precompile、少一个 precompile，并不会决定胜负。

「哦，我们才是真正以太坊对齐的，我们更贴近以太坊，体现了它的核心价值观，用户一定会选择我们。」

我想问一句：到底是哪种价值观？又是哪一批用户会因此选择你？

@0xFacet 成为了第一个 Stage 2 Rollup，堪称「以太坊对齐」的典范。

可它现在在哪里？它的用户在哪里？开发者在哪里？技术 KOL 在哪里？那些高喊以太坊生态与对齐叙事的支持者在哪里？有多少人听说过 Facet？Facet 上又有多少应用？

我个人对 Facet 没有任何成见。我和它的创始人多次交流，非常尊敬他，他是个很棒的人。但那些曾经高呼「我们需要更多 Stage 2 Rollup」的人，现在都去哪了？我不知道，你也不知道。

金融激励远比技术激励更强。我曾是 Taiko 的忠实支持者，尤其欣赏他们围绕 Based Rollup 所做的研究：更强的抗审查性、中立性、没有排序器宕机风险、L1 验证者还能赚到更多钱。

那问题出在哪？

问题出在这个模型背后的经济账算不通。你不可能强迫别人为了所谓的「对齐」，放弃自己的收入。

Arbitrum 承诺去中心化排序器；Scroll 承诺过；Linea、zkSync、Optimism 都承诺过。现在它们在哪里？那些排序器在哪里？

几乎每个 Rollup 的文档里都有这样一句话：「我们目前使用中心化排序器，但未来有强烈的去中心化意愿。」可真正兑现承诺的几乎没有。Metis 做到了，但不管是幸运还是不幸，几乎没有人在乎 Metis。

我是否认为，他们当初为了讨好有影响力的 ETH 原教旨主义者而过度承诺？是的。

我是否认为，他们内心确实想去中心化排序器？也是的。但这在经济上并不合理。

Coinbase（Base）在法律上有义务为公司创造尽可能多的利润，其他团队也是如此。为什么要主动掐断自己的收入来源？这完全说不通。

Base 的收入中，大约只有 5% 流向以太坊。Rollup 从来就不是以太坊的延伸。

Taiko 曾经有过这样的日子：它为排序向以太坊支付的费用，比从用户交易中收取的手续费还多。而像 Taiko 这样的公司，除了给以太坊付费，还有大量其他运营成本。

所谓 Based Rollup 或「以太坊对齐」的 Rollup 愿景，只有在团队愿意放弃自身收入的前提下才可能成立。

我并不是在否认去中心化、安全性和无许可性的重要性。但如果你的唯一目标只是「在意识形态上正确」，而不是以用户为中心，那这一切都毫无意义。

也正因为如此，这种脆弱性和「以太坊对齐」的承诺，吸引了一大批投机者和骗子进入这个领域。

Eclipse、Movement、Blast、Gasp（Mangata）、Mantra：这些协议从一开始就不是为长期未来而设计的。它们很容易披上「以太坊对齐」「让以太坊更好」「把 SVM 带到以太坊」等外衣。

结果无一例外，都以不同形式「跑路」了。所有 Rollup 最终都意识到：自己的代币几乎没有用处，因为费用用 ETH 支付，而它们的代币几乎没有实际效用。投机者也意识到，只要围绕 Rollup 中心化叙事制造足够多的 hype，就可以把几乎毫无价值的代币高位抛给散户。

以太坊从未真正承认 Polygon 是一个 L2，尽管它在为 ETH 锁定和承载价值方面发挥了重要作用。如果你相信 Rollup 是以太坊的「文化延伸」，那为什么不承认一个在安全性和使用率上与以太坊高度绑定的项目？

Polygon 在 2021 年牛市中对以太坊至关重要，为 ETH 作为资产的增长做出了巨大贡献。但因为它「不算 L2」，就不配得到以太坊社区的认可。如果 Polygon 是一条 L1，它的估值恐怕会高得多。

Rishi 回顾了以太坊生态内部对 Polygon 的长期争议：早年 Polygon 因被视为「侧链（sidechain）」，被部分以太坊社区批评为不够「正统」的 L2，但 Polygon 当时选择优先解决可扩展性问题，而非迎合 L2 语义或社区意识形态。七年后再看，Rishi 认为事实证明 「Polygon 从一开始就是对的」：务实扩展优先的路线，经受住了时间检验。

Rishi 回顾了以太坊生态内部对 Polygon 的长期争议：早年 Polygon 因被视为「侧链（sidechain）」，被部分以太坊社区批评为不够「正统」的 L2，但 Polygon 当时选择优先解决可扩展性问题，而非迎合 L2 语义或社区意识形态。

七年后再看，Rishi 认为事实证明 「Polygon 从一开始就是对的」：务实扩展优先的路线，经受住了时间检验。

首先是「超声波货币（ultrasound money）」的叙事：在 EIP-1559 和 The Merge 之后，ETH 的经济模型被塑造成通缩型资产，号称将成为比比特币更好的价值储存手段。但到了 2024 年，ETH 的年通胀率重新转正。

也就是说，「超声波货币」的愿景只维持了三年？用这种方式，它不可能成为价值储存。这个叙事已经死亡——而且更重要的是，它从一开始就并不成立。因为 ETH 从来不是为「价值储存」而设计的，那是比特币的使命，而你不可能在这个维度上与它竞争。

接着，以太坊又无法决定它的代币到底是什么：

是商品吗？不成立——因为供应是动态变化的，还有质押机制；

更像科技股吗？也不成立——因为以太坊并没有足够的收入，无法像一家科技公司那样被估值。

还有一些人干脆认为，ETH 根本就不是「货币」。那现在到底发生了什么？我们必须选边站。

以太坊不可能同时成为什么都像的东西——要么你有一个全球清晰、统一的方向，要么你就会掉队。

我至今无法理解，像 Péter Szilágyi 这样的首席工程师，竟然每年只拿大约 10 万美元的薪酬。他从项目最早期就参与其中，帮助以太坊从几乎为零的起点成长到 4500 亿美元市值，却只拿到了相当于市值 0.0001% 的回报。

在比特币之后、加密历史上最具影响力、最成功的协议，居然既不给激励，也不给股权。人们很容易用「去中心化、开源、无许可」的理念来为此辩护：「我们不是为了赚钱，我们是为了推动进步。」

但问题是，就算是最忠诚的士兵，你也必须给予激励，否则他们要么离开，要么私下接别的项目。Péter 离开了，Danny Ryan 离开了，Dankrad Feist 直接去了 Tempo。

2024 年，Justin Drake 和 Dankrad 接受了 EigenLayer 的顾问角色，并获得了代币分配，结果社区立刻开始攻击他们。

这些在以太坊基金会里拿着「可怜薪水」的人（相较于 FAANG 公司和 AI 研究实验室），只是因为想赚点钱、同时帮助一个「不是以太坊本体、但希望让以太坊变得更好」的独立协议，就遭到了群体性的仇视。

这是不是太荒谬了？有时候我真的觉得：如果你在以太坊里是一个诚实、勤奋的人，那你似乎就不被允许赚钱，只能为了来自以太坊社区的「认可」而当一辈子苦工。

以太坊基金会一直在出售 ETH，用来资助各种运营、项目和研究。但也许，应该先把研究人员的工资付好？

「第一天。以太坊一定会赢。它是最去中心化、在线率最高的区块链。」

我们每天都在听到这套说辞，就像每天都在听以太坊为自己辩解一样。

是的，以太坊又贵又慢。但我们有 Rollup，用 Rollup 就好，Rollup 就是以太坊！

是的，ETH 的价格跑输了一切。但以太坊拥有最大的开发者生态、强大的基金会，需求迟早会跟上。

以太坊是最去中心化的区块链！Solana 很烂，它没有客户端多样性。

以太坊 100% 在线！Solana 很烂，它宕机过好几次。

以太坊的网络活跃度不如 Solana？那是因为 Solana 上都是垃圾交易和炒 meme 的赌徒，我们是「有道德的链」！

这些年来，永远是同样的借口、同样的回答、同样的自我安慰。除了以太坊和 Rollup，一切都是垃圾；如果以太坊在任何指标上表现不佳，我们就说「现在还是 Day 1」，我们知道自己在做什么，世界上没有比以太坊更好的地方。

所有人都已经厌倦了社区一遍又一遍重复的这些借口。

以太坊越来越像一位年迈而富有的老奶奶，几乎走不动路，却拒绝任何创新，只是一味给她的子女和孙辈发钱，让他们寄生在自己身上。

就在我完成这篇文章的前几个小时，Vitalik 发推承认：以 Rollup 为中心的路线图是失败的，需要寻找新的路径，转而扩展 L1。

你知道吗？当人们能意识到自己的错误时，我其实是高兴的。公开承认错误需要勇气。但我担心，这可能已经有点晚了。以太坊再次找到了一个长期必须走的方向，但整体推进依然缓慢。

以太坊基金会最近确实发生了一些变化：新的领导层、金库透明化、研发结构调整等等。同时，基金会也开始从开发者关系和市场方向引入一些年轻的新面孔，比如 Abbas Khan、Binji、Lou3e 等人。

但改变必须足够快。以太坊必须全力冲刺，才能向所有人证明他们错了。

让我们拭目以待：在这些改革和变化之后，以太坊能否重新成为一个令人兴奋的对象，而不是一个只剩下盲目信仰与失望的存在。

原文链接