گری گنسلر، رئیس سابق کمیسیون معاملات آتی کالا (CFTC) ایالات متحده، به جمع فزایندهای از گروههایی پیوسته است که بازارهای پیشبینی ورزشی را به چالش میکشند. او در یک درخواست جدید دادگاهی استدلال کرده که کنگره هرگز قصد نداشته قوانین فدرال مربوط به مشتقات، قراردادهای شرطبندی ورزشی را پوشش دهد.
بر اساس درخواستی که روز پنجشنبه به دادگاه استیناف حوزه ششم ارائه شد، گنسلر گفت که قراردادهای رویداد مرتبط با ورزش که توسط پلتفرمهای بازار پیشبینی مانند کالشی ارائه میشوند، تعریف سوآپ (معاوضه) تحت قانون داد-فرانک را برآورده نمیکنند؛ زیرا برای پوشش ریسک اقتصادی طراحی نشدهاند.
این درخواست صدای دیگری را به نبرد حقوقی فزایندهای اضافه میکند که آیا بازارهای پیشبینی ورزشی باید توسط CFTC تنظیم شوند یا به عنوان محصولات قمار تحت قوانین بازی ایالتی تلقی گردند. سازمانهای قبایل، انجمن بازیهای بومیان آمریکا، انجمن بازیهای آمریکایی و Better Markets نیز در این پرونده، نامههای دوستانه (amicus briefs) در حمایت از اختیارات ایالتی ارائه کردند.
در مرکز این اختلاف، شکایت کالشی علیه اوهایو قرار دارد، پس از آنکه این ایالت قراردادهای مرتبط با ورزش این شرکت را به چالش کشید. یک قاضی فدرال در ماه مارس علیه کالشی رای داد، و این موضوع اکنون در دادگاه استیناف مطرح است.
گنسلر در این درخواست نوشت: «کنگره قراردادهای شرطبندی ورزشی را در تعریف قانونی سوآپ (معاوضه) در قانون داد-فرانک قرار نداد. »
«چنین قراردادهایی با هدف قانون CEA یا زبان قانونی تعریف سوآپ، که بر پوشش ریسک اقتصادی تمرکز دارد، مطابقت ندارند. شرطبندیهای ورزشی بسیار به ندرت، یا هرگز، درباره پوشش ریسک نیستند.»
درخواست او استدلال کرد که کنگره سوآپها را به عنوان ابزاری برای مدیریت ریسکهای تجاری و اقتصادی طراحی کرده بود، نه برای شرطبندی روی نتایج ورزشی.
جدیدترین درخواست در حالی ارائه میشود که رگولاتورهای فدرال همچنان در حال تدوین قوانین برای بازارهای پیشبینی هستند. اوایل این ماه، CFTC یک چارچوب پیشنهادی ارائه کرد که به جای ممنوعیت کل دستهبندیهای بازارها، قراردادهای رویدادی را به صورت جداگانه بررسی میکند.
همانطور که قبلاً توسط crypto.news گزارش شده بود، این پیشنهاد میتواند برخی از قراردادهای ورزشی، از جمله بازارهای مرتبط با مصدومیت بازیکنان و رویدادهای داخل بازی، را تحت نظارت بیشتری قرار دهد.
پرسشها درباره اینکه چه کسی بازارهای پیشبینی را کنترل میکند، منجر به دعاوی قضایی در سراسر کشور شده است.
چندین ایالت، از جمله اوهایو، نوادا، نیوجرسی، مریلند، مونتانا و ایلینوی، اپراتورهای بازار پیشبینی را به چالش کشیدهاند و استدلال میکنند که برخی از قراردادهای ورزشی به عنوان محصولات قمار عمل میکنند و باید با الزامات صدور مجوز، مالیات و حمایت از مصرفکننده ایالتی مطابقت داشته باشند.
در همین حال، شرکتهای بازار پیشبینی تاکید کردهاند که محصولاتشان تحت قانون مبادلات کالا مجاز هستند و تحت نظارت CFTC قرار میگیرند.
گنسلر با به چالش کشیدن موضع اخیر رگولاتور، استدلال کرد که تفسیر این آژانس فراتر از آن چیزی است که کنگره هنگام گسترش مقررات مشتقات از طریق داد-فرانک در نظر داشت.
در این درخواست آمده است: «CFTC اکنون نظریههای پوشش ریسک را برای برخی از شرطبندیهای ورزشی مطرح میکند که در بهترین حالت، فقط به طور ضعیفی به پوششهای قابل اعتماد ریسکهای تجاری مرتبط هستند. »
«با این حال، این ارتباط حیاتی است، زیرا کنگره تنها آن دسته از قراردادهای رویدادی را شامل میشد که ریسکها را به روشی مشابه با سوآپ پوشش میدهند و به اندازه کافی با یک پیامد مالی، اقتصادی یا تجاری بالقوه مرتبط هستند.»
خود این آژانس موضع متضادی گرفته است. در نامهای دوستانه (amicus brief) که ماه گذشته ارائه شد، CFTC استدلال کرد که قراردادهای رویداد معامله شده در بازارهای قراردادی تعیین شده تحت نظارت آن باید به عنوان سوآپ تلقی شده و در صلاحیت فدرال باقی بمانند.
تصمیمات دادگاه تاکنون نتایج متفاوتی داشته است. دادگاه استیناف حوزه سوم در ماه آوریل رای داد که نیوجرسی نمیتواند از فعالیت بازارهای پیشبینی جلوگیری کند، در حالی که قضات در حوزه نهم در پروندهای جداگانه نسبت به استدلالهای رگولاتورهای ایالتی پذیراتر به نظر رسیدند.
عدم قطعیت حقوقی حتی با پیشرفت فرآیند قانونگذاری فدرال توسط CFTC ادامه یافته است. این آژانس بیش از ۱۵۰۰ نظر عمومی تا اوایل ماه مه دریافت کرد و بعداً گزارش داد که بیش از ۳۰۰۰ درخواست شامل نگرانیهای مربوط به معاملات داخلی، قراردادهای ممنوعه، حفاظتهای بازار و سوالات درباره اختیارات نظارتی را دریافت کرده است.
شرکتکنندگان صنعت از جمله کالشی، پلیمارکت و شرکت سرمایهگذاری خطرپذیر اندرسون هوروویتز از CFTC خواستهاند تا نظارت انحصاری بر بازارهای پیشبینی را حفظ کند. مقامات بازی ایالتی از پنسیلوانیا و تنسی استدلال کردهاند که قراردادهای رویداد ورزشی شبیه به شرطبندی ورزشی هستند و نباید تحت اختیار رگولاتور قرار گیرند.
درخواستهای جداگانه ارائه شده در روز پنجشنبه بر تأثیر احتمالی بازارهای پیشبینی بر عملیات بازیهای قبیلهای و سیستمهای قمار ایالتی متمرکز بود.
بر اساس نامهای که توسط انجمن بازیهای بومیان آمریکا و سازمانهای قبیلهای وابسته ارائه شد، بازارهای پیشبینی ورزشی با حقوق قبیلهای که تحت قانون تنظیم مقررات بازیهای بومیان آمریکا (Indian Gaming Regulatory Act) برقرار شدهاند، تداخل دارند؛ زیرا فعالیتهای بازی در اراضی قبیلهای باید به نفع جوامع قبیلهای باشد، نه شرکتهای خصوصی.
این درخواست، کالشی را متهم کرد که آنچه را که فعالیت بازیهای قمار غیرقانونی در سراسر حوزههای قضایی ایالتی و قبیلهای توصیف کرده، اداره میکند و در عین حال درآمد را از دولتها و نهادهای قبیلهای منحرف میسازد.
نامهای دیگر از انجمن بازیهای آمریکایی استدلال کرد که بازارهای پیشبینی ورزشی و کتابهای شرطبندی سنتی از نظر عملکردی مشابه هستند. این گروه به یک درخواست علامت تجاری که توسط کالشی ارائه شده بود و به خدمات مرتبط با شرطبندی ورزشی و فعالیتهای قمار اشاره داشت، استناد کرد.
Better Markets نیز از دادگاه خواست که طبقهبندی بازارهای پیشبینی ورزشی به عنوان سوآپ را رد کند و به اظهارات قبلی کالشی اشاره کرد که بازارهای ورزشی را از قراردادهای رویداد سیاسی متمایز میکرد.
گنسلر با تأکید بر آنچه که او «قصد اصلی کنگره» توصیف کرد، استدلال کرد که قانونگذاران هرگز انتظار نداشتند قوانین فدرال مشتقات جایگزین چارچوبهای شرطبندی ورزشی ایالتی شوند.
در این درخواست آمده است: «هری رید، رهبر اکثریت سنا از نوادا، هرگز با قانونی موافقت نمیکرد یا آن را به طور منفعلانه نمیپذیرفت که فعالیتی را که برای اقتصاد و سیاست ایالتش بسیار حیاتی است، با اجازه دادن به شرطبندی ورزشی تنها تحت نظارت CFTC، کنار بگذارد.»
نتیجه این پرونده میتواند پیامدهای مهمی برای این صنعت داشته باشد. اگر دادگاهها در نهایت به نفع CFTC رای دهند، اپراتورهای بازار پیشبینی ممکن است به ارائه قراردادهای رویدادی تحت یک چارچوب فدرال ادامه دهند.
اگر ایالتها پیروز شوند، پلتفرمها ممکن است با الزامات جداگانه صدور مجوز و انطباق در هر حوزه قضایی که در آن فعالیت میکنند، مواجه شوند، و برخی ایالتها به طور بالقوه ممکن است مجازاتهای مدنی یا کیفری علیه اپراتورهای ثبتنشده دنبال کنند.
با صدور تصمیمات متناقض توسط دادگاههای استیناف فدرال و دفاع همزمان رگولاتورها و ایالتها از تفسیرهای متنافس قانون، به نظر میرسد این اختلاف به طور فزایندهای به دیوان عالی ایالات متحده کشیده خواهد شد.
