義大利銀行 (Banca d’Italia) 發布了一項 2026 年 7 月的研究，發現穩定幣匯款在成本或速度方面，並非總能超越傳統轉帳服務。
研究人員實際執行了 200 USDC 的轉帳，橫跨十條連接義大利與阿根廷、巴西、南非、阿拉伯聯合大公國和日本的廊道。
這項匿名調查研究記錄到總成本從 0.30% 到近 9%。區塊鏈環節平均僅佔 0.4%，而大部分開支來自交易所購買、資金存入方式、提領和外匯兌換。作者表示，穩定幣相較於傳統管道並無「系統性成本優勢」。
義大利到阿根廷的轉帳成本最低，為 0.30%，而阿根廷到義大利則為 8.96%。研究警告，阿根廷出境成本較低的部分原因，反映了該國官方與市場匯率之間的差異，而非單純的區塊鏈效率。
巴西到義大利的成本為 2.21%，反方向則為 2.70%。南非到義大利的成本為 5.44%，而義大利到南非則達 4.58%。阿聯酋的兩條路線成本最高，分別為 7.20% 和 8.95%，部分原因是銀行卡存入資金和提領費用增加了總成本。
義大利銀行將其交易與 Wise 針對相同 200 美元金額的模擬進行比較。USDC 在三條路線上更便宜：義大利到阿根廷、義大利到南非和巴西到義大利。但在四條路線上更昂貴，包括阿聯酋的兩條路線以及義大利到巴西。
研究人員提醒，這些轉帳和 Wise 模擬發生在不同的日期。他們也將世界銀行的比較描述為指示性基準，而非同類型的嚴格測試。這份報告涵蓋一種穩定幣和有限數量的交易，因此其發現「無法輕易推廣」到所有提供者或廊道。
在八條直接可比的廊道中，有七條的鏈上部分耗時不到 15 分鐘。然而，完全結算取決於用於為交易所注資和提領當地貨幣的銀行系統。
涉及義大利 TIPS、巴西 Pix 和阿根廷 Transferencias 3.0 的轉帳在 20 分鐘內完成。南非路線則耗時一到兩個工作日，因為標準銀行轉帳減緩了法幣終端的速度。因此，研究發現穩定幣通道和國內即時支付系統是互補而非替代關係。
日本則面臨一個單獨的問題。日本到義大利的轉帳成本為 1.6%，但監管限制要求使用非託管錢包和碎片化交易，使得該過程不適合直接進行時間比較。反向路線成本為 1.3%，但未完成最終的出金。
這些發現支持了義大利銀行行長 Fabio Panetta 五月份的評估，即穩定幣可能在某些選定廊道中有效，但並非解決昂貴匯款的普遍方案。他認為監管機構應改進國內支付基礎設施，並連接跨境快速支付系統。
國際清算銀行 (BIS) 於 2026 年 3 月發布的一份報告也得出相關結論，指出互通性薄弱、標準碎片化和機構差異是降低跨境支付成本的主要障礙。這表明單靠區塊鏈結算無法消除合規性、銀行業和當地貨幣的瓶頸。
業界部署持續驗證論點的另一面。據 crypto.news 報導，Borderless.xyz 在第二季度發現，在 260 個商業支付廊道中，穩定幣定價具有競爭力。相關報導中，現代汽車 (Hyundai) 的一項試驗在約七分鐘內將 20,000 美元從美國轉移到墨西哥，而 SBI Remit 則與 Fasset 合作開發穩定幣匯款基礎設施。
這些案例並未直接反駁中央銀行的實驗。它們涉及不同的轉帳規模、商業模式和終端。下一步需要對更多代幣、提供者、日期和交易金額進行更廣泛的測試，並全面披露匯兌差價、提領成本和當地支付時間。
