紐約聯邦法院的行動，讓 Arbitrum DAO 賠償上個月 Kelp DAO 2.92 億美元漏洞攻擊受害者的計畫變得複雜。

5 月 1 日，原告律師透過論壇發文，向 Arbitrum DAO 發出限制通知，禁止該 DAO 轉移 30,766 ETH（約 7,110 萬美元）。這些資金是 Arbitrum 安全委員會在 4 月 20 日追蹤到 Kelp DAO 攻擊者的地址後凍結的。LayerZero 將這次跨鏈橋漏洞歸因於朝鮮國家資助的 Lazarus Group，該組織也與 2022 年的 Ronin Network 和 2025 年的 Bybit 駭客攻擊有關。美國紐約南區聯邦地區法院已授權送達該通知。

這些原告是恐怖主義受害者，但他們並非 Kelp 事件的受害者，而是對朝鮮（DPRK）持有多年未支付的舊缺席判決。該通知將 Arbitrum DAO 列為扣押令受託人，並將被凍結的以太幣視為朝鮮擁有權益的財產，理由是這些資金是由拉撒路集團代表平壤竊取的。

這項訴訟由 Gerstein Harrow 律師事務所代表韓金（Han Kim）和金永錫（Yong Seok Kim）提起。兩位是美國公民，他們的家人金東植牧師在中國被朝鮮特工綁架並殺害。2015 年，美國哥倫比亞特區聯邦地區法院在哥倫比亞特區巡迴法院的發回重審後，在此案中對朝鮮做出了約 3.3 億美元的缺席判決。

該限制通知還將另外兩項針對朝鮮的未償判決捆綁在一起：Kaplan 訴朝鮮案（約 1.69 億美元，依據是朝鮮據稱在 2006 年黎巴嫩戰爭期間向真主黨對以色列北部的火箭襲擊提供物質支持），以及 Calderon-Cardona 訴朝鮮案（3.78 億美元，與 1972 年盧德機場襲擊事件有關，該事件由日本赤軍特工實施，導致 26 人死亡，其中包括 17 名波多黎各基督教朝聖者）。這三項判決的總面值超過 8.77 億美元，再加上舊案件超過十年的判決後利息。

其法律理論依據是《外國主權豁免法》和《恐怖主義風險保險法》，這兩項法律共同允許恐怖主義國家贊助者的判決債權人扣押該政權或其機構和工具所持有的財產。該通知將 APT-38 和 Lazarus Group 列為朝鮮的工具。

DeFi United 投票獲得巨大支持

Arbitrum DAO 於 4 月 30 日在 Snapshot 上發起了由 Aave Labs 撰寫，並由 Kelp DAO、LayerZero、EtherFi 和 Compound 共同撰寫的提案的意見徵詢，旨在將被凍結的 ETH 發送給 DeFi United，這是一個在駭客攻擊後組織的跨協議救助基金。投票將於 5 月 7 日結束。

該提案將指示資金進入一個由 Aave、Kelp DAO、EtherFi 和鏈上安全公司 Certora 共同簽署的 3/4 多簽 Gnosis Safe，該資金專門用於接收追回的 ETH，並將其用於恢復 rsETH 的經濟支持。截至發稿時，超過 99% 的選票目前支持該提案。

Aave 的提案還包括 Aave Labs 提供的一項無上限賠償條款，涵蓋 Arbitrum 基金會、Offchain Labs 和個別安全委員會成員，以應對因凍結或釋放而產生的任何索賠。這種私人賠償是否對有效的限制通知具有任何效力，似乎仍是一個懸而未決的問題。

限制通知引發批評

區塊鏈偵探 ZachXBT 在 X 上嚴厲批評了原告。ZachXBT 週五晚上寫道：「這是一家掠奪性的美國律師事務所，其策略純粹是邪惡的。每當 Lazarus Group 攻擊後出現新的受害者，加密資產被凍結時，這些小丑就會跳出來，聲稱他們對 26 年前所謂的朝鮮受害者有索賠權，而這與加密貨幣或漏洞攻擊/駭客行為毫無關係。看起來他們在 Harmony、Bybit 等事件中也嘗試過 [...] 他們所做的，只是在我完成了收集證據以支持凍結的困難部分後，閱讀我的帖子而已。」

Yearn 貢獻者 banteg 在另一篇帖子中指出，DAO 有權完全無視該命令，因為這些資金的來源對 Kelp 和 LayerZero 駭客攻擊的受害者來說是清晰的。他敦促 Aave 和其他起草恢復提案的各方「跳過任何中介多簽錢包，直接將資金轉移到恢復合約」，以避免對個別簽署人造成潛在壓力。

Gerstein Harrow 律師事務所以前也曾運用過這種策略。該事務所在先前的訴訟中主張，DAO 應被視為非法人團體，其個別成員可能對該實體的行為承擔責任，至少有一位聯邦法官已允許基於此理論的索賠進行。

這種法律立場給 Arbitrum 的委託人基礎在未來四天內留下了兩個懸而未決的問題。第一個是：對 DeFi United 提案投贊成票的 ARB 持有者，是否真的需要對任何後續轉移承擔個人責任。第二個是判例問題：在被盜加密貨幣既可追溯到直接受害者，又可追溯到受制裁的國家贊助者（且存在先前未償付判決）的恢復情境中，哪一組債權人擁有更優先的索賠權。