Houders van stablecoins worden niet beschermd door de Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC). Ze worden simpelweg niet door de overheid beschermd, noch via pass-through overeenkomsten, de GENIUS Act, noch op een andere manier. Dit werd zeer duidelijk gesteld door Travis Hill (voorzitter van de FDIC) op de top van de American Bankers Association in Washington op 11 maart. Daarom is er geen logische reden voor de industrie om zo sterk te reageren op dit nieuws, aangezien het werd verwacht. De GENIUS Act werd in juli 2025 van kracht. De wetgeving bepaalde dat alle stablecoins een volledige dollar-voor-dollar dekking moesten handhaven via reserves, verbood depositoverzekering en vestigde een federaal reguleringskader voor stablecoins die als betaalmiddel dienen. Het behandelde de kwestie van pass-through verzekering niet. Het laatste punt dat voorstanders van stablecoins met betrekking tot deze kwestie hadden, was het gebrek aan consistentie op dit punt. Dat probleem is nu opgelost door de opmerking van de heer Hill dat<a href="https://www.coindesk.com/policy/2026/03/11/stablecoins-won-t-get-any-kind-of-deposit-insurance-under-genius-rules-says-fdic-chief" rel="noopener noreferrer" target="_blank"> </a>"Houders van Stablecoins hebben geen FDIC-verzekering."<h2>Wat Pass-Through Verzekering werkelijk is</h2>Veel mensen zullen verdere opheldering vermijden omdat ze niet begrijpen waar ze om vragen. Fintech-bedrijven gebruiken pass-through verzekering wanneer ze klantdeposito's aanhouden bij een FDIC-verzekerde bank. In wezen betekent dit dat de verzekering via de tussenpersoon van de bank naar de klant wordt doorgegeven, net alsof de klant een directe storting op zijn rekening had gedaan; niet-bancaire bedrijven zoals PayPal en diverse cashmanagementplatforms hebben lange tijd de aanwezigheid van FDIC-verzekering voor de tegoeden van hun klanten binnen deze banken aangeprezen. Nu, wat betreft stablecoin-uitgevers, vertrouwt iedereen op hetzelfde argument, d.w.z. stablecoin-uitgevers houden deposito's aan bij banken die door de FDIC zijn verzekerd en zo vallen de FDIC-beschermingen toe aan de houders van stablecoins. Hill's standpunt verwerpt deze interpretatie van de GENIUS Act effectief; hij gelooft dat wanneer het Congres stelt dat het illegaal is om stablecoins aan te prijzen als zijnde gedekt door de Amerikaanse overheid, je dan niet kunt valideren door pass-through verzekering te gebruiken om een de facto perceptie te creëren van overheidssteun voor stablecoins; je kunt geen pass-through verzekering hebben als het Congres de voordeur sluit. Hoewel de GENIUS Act geen expliciete melding maakt van pass-through transacties, kwam Hill tot de conclusie dat het verbod van toepassing zou zijn en<a href="https://www.americanbanker.com/news/fdics-hill-stablecoins-ineligible-for-pass-through-insurance" rel="noopener noreferrer" target="_blank"> </a>verzocht dat de FDIC regelgeving zou opstellen om pass-through transacties te regelen, voordat een stablecoin reservebank failliet gaat en alle getroffen partijen met verschillende verwachtingen ten aanzien van de dekking arriveren.Hoewel stablecoins door de meesten misschien niet als risicovol worden beschouwd, creëert het feit dat er zoveel onzekerheid zal zijn ten tijde van insolventie een uiterst gevaarlijke situatie. <h2>De banken zijn niet subtiel</h2> De American Bankers Association (ABA) was aanwezig op de recente top omdat de bankensector van oudsher heeft gelobbyd tegen stablecoins die kenmerken van traditionele deposito's verkrijgen. De ABA gelooft dat, omdat stablecoins rendement, portabiliteit en, uiteindelijk, een geloofwaardige maatstaf van overheidsverzekering zullen bieden, ze potentieel deposito's in banken zouden kunnen vervangen, wat een alternatief biedt voor banken om deposito's te verkrijgen en toegang tot liquiditeit. Dit onderscheid is cruciaal omdat gemeenschapsbanken geen toegang hebben tot leningen tegen reserves die ze niet bezitten, en de leningen die een bank verstrekt, komen uit deposito's. Deze week heeft<a href="https://coinmarketcap.com/academy/article/fdic-rules-out-stablecoin-deposit-insurance-under-genius-act-chairman-says" rel="noopener noreferrer" target="_blank"> </a>Jefferies schattingen vrijgegeven die aangeven dat de traditionele bankensector de komende vijf jaar een verlies van tussen de 3% en 5% van de kern deposito's zou kunnen zien als gevolg van de groei van stablecoins. Dit is een aanzienlijke hoeveelheid kern deposito's die kan leiden tot een vermindering van de mogelijkheid van de bank om leningen aan kleine bedrijven te verstrekken waar andere banken niet concurreren, de kapitaalkosten te verhogen en de nettorentemarge op hun leningenportefeuille te verlagen. De nummer 1 prioriteit van de ABA voor 2026 is om te voorkomen dat stablecoins worden behandeld als vervanging voor deposito's. Ze ontvingen wel reacties op hun oproep aan het Congres met betrekking tot de behandeling van stablecoins van regelgevende ambtenaren. Eén wijziging in de bestaande regelgeving zou de verzekeringseis herzien om de laatst overgebleven rechtvaardiging voor het behandelen van stablecoins als deposito-equivalenten te elimineren, hoewel stablecoins legaal blijven om te gebruiken, in volume toenemen en maandelijks meer dan $1 biljoen worden<a href="https://www.pymnts.com/news/regulation/2026/fdic-plans-to-block-stablecoins-from-pass-through-insurance/" rel="noopener noreferrer" target="_blank"> </a>verwerkt.<h2>Getokeniseerde Deposito's Zijn een Ander Verhaal</h2> Het feit dat Hill tot een besluit is gekomen, is cruciaal. Getokeniseerde deposito's kunnen niet worden beschouwd als stablecoins. Er is een verschil tussen een getokeniseerd deposito en een bankrekening, die wordt gecreëerd met programmeerbare tokens op een blockchain en een FDIC-deposito vertegenwoordigt dat uniek is ten opzichte van bankdeposito's. Het toekomstige voorstel van de FDIC met betrekking tot getokeniseerde deposito's is om banken te verplichten te erkennen dat er een duidelijke wettelijke basis is onder de huidige wetgeving voor elke persoon of entiteit om in aanmerking te komen voor verzekeringsdekking voor elk getokeniseerd deposito dat elke technologie kan gebruiken om getokeniseerde deposito's te creëren. Het onderscheid hier is niet alleen een technologisch probleem, maar het is een belangrijk onderscheid op structureel niveau. Een getokeniseerd deposito blijft binnen het banksysteem, waar een bank de uitgever is, de bank de uiteindelijke aansprakelijkheid op haar balans heeft voor het getokeniseerde deposito, en de bank onderworpen is aan kapitaalregelgeving en toezicht. De andere manier om een betalingsstablecoin te creëren, is buiten het banksysteem, waar geen bank de uitgever is van de betalingsstablecoin. De uitgever van de stablecoin is geen bank, maar de uitgever heeft wel reserves. Het getokeniseerde deposito creëert geen relatie tussen de bank en de deposant, daarom is er geen circulatie van verzekering voor een deposant. De grootste Amerikaanse banken hebben proeven uitgevoerd met een type getokeniseerd depositoprogramma via JPMorgan, Citi en Wells Fargo, die niet op getokeniseerde deposito's zouden hebben gehandeld tenzij ze er zeker van waren dat hun 'therapie' zou werken en dat<a href="https://bankingjournal.aba.com/2026/03/fdics-hill-outlines-policy-proposals-on-stablecoin-insurance-bank-failures/" rel="noopener noreferrer" target="_blank"> </a>Hill in zijn getuigenis bevestigde dat hun 'therapie' werkte.<h2>Wat Rest voor Stablecoin Houders</h2>Volledige reserves. Dat is alles.Uitgevers van betaal-stablecoins zijn volgens de GENIUS Act verplicht<a href="https://www.congress.gov/bill/119th-congress/senate-bill/1582" rel="noopener noreferrer" target="_blank"> </a>dollar-voor-dollar reserves aan te houden in eersteklas liquide activa. Geen fractionele reserves. Er wordt geen back-up verstrekt. Houders worden beschermd door de balans in plaats van door de federale overheid als Circle $100 aan reserves heeft voor elke $100 aan USDC in omloop. De identiteit van de uitgever, de structuur van de reserves en de snelheid waarmee een 'bankrun' plaatsvindt, zullen allemaal bepalen of dat voldoende is.Wanneer die vraag wordt beantwoord, zal de FDIC niet aanwezig zijn.

FDIC-voorzitter bevestigt dat stablecoins geen overheidsdepositoverzekering hebben volgens de GENIUS-wet; houders vertrouwen uitsluitend op de volledige dollarreserves van de uitgevers, niet op federale bescherming.

FDIC-voorzitter zegt dat er geen depositoverzekering is voor stablecoins onder de GENIUS-wet

/media/contribution/car197ea3f92dba486c9929a1e4a6e0b6a3/ro5_0317072153366.stxt

Bitcoin Whale-Accumuleringssignalen wijzen op een bullishe ommekeer terwijl detailhandelvoorzichtigheid de markt domineert

/media/contribution/car07db7d1e27104dd693a798a17520ac74/v2x_0317071700795.stxt

Stanley Druckenmillers pragmatische visie op blockchain in de financiën

/media/contribution/carb265f42771b94a009f4171dd21d6ef04/q7f_0315104628548.stxt

Fractioneel Eigendom van Kunst en Verzamelobjecten: Hoe RWAs Miljoenenstukken Toegankelijk Maken

/media/contribution/car69e2c0c3a41f4e2b808c6d703e8911ca/t4h_0315103716295.stxt

De Impact van MiCA-regelgeving op de Europese Cryptomarkten: Wat Handelaars Moeten Weten

/media/contribution/car81576cf7abd049b7b15b2bf7be5e5a92/zw4_0315101151341.stxt

Tokeny en Securitize: Conforme Infrastructuur voor RWAs in Crypto 2026

/media/contribution/car4b21cc8d46714f89aed7c049905a9e53/qmo_0315100822117.stxt