Komisi Perdagangan Berjangka Komoditi AS (CFTC) pada 2 September meminta pengadilan federal untuk menolak gugatan CME Group yang menentang perlakuan regulator terhadap kontrak perpetual mata uang kripto sebagai kontrak berjangka.
CFTC berpendapat bahwa CME tidak memiliki kedudukan hukum karena bursa tersebut dapat mencatatkan kontrak berjangka perpetual di bawah kebijakan regulasi yang sama yang sedang mereka tantang. Agensi tersebut mengkarakteristikkan sebagian dari kerugian kompetitif yang diklaim CME sebagai akibat dari keputusannya sendiri untuk tidak menawarkan produk sebanding.
CME mengajukan kasus ini di Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Columbia pada 18 Juni. Gugatan tersebut berupaya membatalkan persetujuan CFTC terhadap kontrak perpetual Bitcoin Kalshi dan pernyataan kebijakan agensi terkait.
Permintaan penolakan gugatan ini mewakili posisi regulator. Pengadilan belum memutuskan mosi tersebut atau menentukan apakah kontrak perpetual mata uang kripto harus secara hukum diperlakukan sebagai kontrak berjangka atau swap.
Untuk menetapkan kedudukan hukum di pengadilan federal, penggugat pada umumnya harus menunjukkan kerugian konkret yang terkait dengan perilaku tergugat. Penggugat juga harus menunjukkan bahwa putusan pengadilan yang menguntungkan kemungkinan besar akan mengatasi kerugian tersebut.
CME mengklaim keputusan CFTC memberikan keuntungan kompetitif yang tidak adil kepada bursa-bursa yang lebih baru dengan mengizinkan mereka menawarkan kontrak perpetual di bawah kerangka kerja kontrak berjangka. Bursa tersebut mengatakan produk-produk tersebut seharusnya menghadapi aturan yang berlaku untuk swap.
CFTC menyanggah klaim kerugian tersebut. Dikatakan bahwa CME juga merupakan pasar kontrak yang ditunjuk dan dapat meminta izin untuk mencatatkan kontrak berjangka perpetual di bawah proses yang sama yang tersedia bagi Kalshi.
Menurut regulator, kerugian apa pun yang timbul dari keputusan CME untuk tidak mencatatkan kontrak tersebut oleh karena itu bersifat "disebabkan sendiri". Agensi tersebut menyatakan bahwa suatu pihak tidak dapat menetapkan kedudukan hukum dengan menolak menggunakan kesempatan regulasi yang sama yang tersedia bagi para pesaingnya.
CFTC juga menyoroti angka perdagangan CME sendiri. Dikatakan bahwa volume kontrak berjangka Bitcoin dan Ether bursa tersebut pada bulan Juni dan Agustus melebihi tingkat bulan Mei, saat persetujuan Kalshi diterbitkan.
Angka-angka tersebut merupakan bagian dari argumen regulator bahwa CME belum menunjukkan kerugian kompetitif konkret yang disebabkan oleh persetujuan tersebut. CME dapat menentang interpretasi tersebut saat menanggapi mosi.
CFTC mengajukan argumen kedudukan hukum kedua yang melibatkan kemungkinan pemulihan. Bahkan jika pengadilan mengklasifikasikan kontrak perpetual sebagai swap, regulator mengatakan bursa-bursa pesaing masih dapat menawarkan produk yang secara ekonomi serupa.
Oleh karena itu, putusan yang mendukung CME akan mengubah kategori regulasi tanpa harus menghilangkan persaingan yang menurut CME merugikan bisnisnya.
CFTC menyatakan CME tidak menantang otoritas umum agensi untuk menyetujui produk tersebut. Sebaliknya, gugatan tersebut berfokus pada apakah kontrak Kalshi sesuai dengan definisi hukum kontrak berjangka atau swap.
Regulator juga berpendapat bahwa kepentingan kompetitif CME tidak termasuk dalam "lingkup kepentingan" yang dilindungi oleh ketentuan Undang-Undang Bursa Komoditas yang disebutkan dalam gugatan tersebut. Uji ini menanyakan apakah kepentingan yang ingin dilindungi oleh penggugat berkaitan dengan tujuan undang-undang yang diduga dilanggar.
CME telah menyajikan perselisihan ini sebagai masalah yang melibatkan konsistensi regulasi dan perlindungan investor. Mosi CFTC membingkainya sebagai pesaing yang mencoba menggunakan litigasi terhadap produk yang sebenarnya bisa mereka tawarkan sendiri.
Kontrak perpetual memberikan eksposur harga berkelanjutan kepada para trader tanpa tanggal kedaluwarsa yang ditentukan sebelumnya. Kontrak ini umumnya menggunakan pembayaran pendanaan berulang untuk menjaga harga kontrak tetap selaras dengan aset acuan.
Kontrak berjangka tradisional biasanya memiliki tanggal kedaluwarsa dan penyelesaian yang tetap. CME berpendapat bahwa tidak adanya tanggal kedaluwarsa menempatkan kontrak perpetual dalam definisi swap yang ditetapkan berdasarkan Undang-Undang Dodd-Frank.
CFTC tidak setuju. Ditegaskan bahwa kontrak berjangka tidak memerlukan tanggal kedaluwarsa yang tetap berdasarkan Undang-Undang Bursa Komoditas atau interpretasi regulasi yang ada.
Perselisihan ini dimulai setelah regulator menyetujui kontrak BTCPERP Kalshi pada 29 Mei. Produk yang terkait dengan Bitcoin ini diperdagangkan melalui KalshiEX, pasar kontrak yang ditunjuk yang terdaftar di CFTC.
Seperti yang telah dilaporkan sebelumnya, keputusan CFTC membuka sarana yang diatur di AS untuk kontrak berjangka perpetual Bitcoin setelah produk-produk tersebut sebagian besar tetap berada di bursa mata uang kripto luar negeri.
CME menggugat regulator beberapa minggu kemudian. Gugatan tersebut berupaya membatalkan persetujuan Kalshi dan pernyataan kebijakan yang lebih luas yang mendukung perlakuan kontrak perpetual sebagai kontrak berjangka.
Perselisihan utama menyangkut apakah kontrak perpetual secara hukum memenuhi syarat sebagai kontrak berjangka atau swap. Setiap klasifikasi memiliki persyaratan pendaftaran, perdagangan, dan pengawasan yang berbeda.
CFTC meninjau aplikasi Kalshi di bawah Peraturan 40.3, yang memungkinkan pasar kontrak yang ditunjuk untuk meminta persetujuan resmi sebelum mencatatkan produk baru.
Agensi tersebut menyimpulkan bahwa kontrak tersebut mematuhi Undang-Undang Bursa Komoditas dan aturan CFTC. Dikatakan juga bahwa desain perpetual mungkin tidak cocok untuk setiap aset dan mungkin memerlukan peninjauan individual.
Ketua CFTC Michael Selig kemudian menolak beberapa kritik yang ditujukan pada keputusan tersebut. Dia mengatakan kontrak perpetual yang diatur tetap tunduk pada persyaratan leverage, margin, dan perlindungan pelanggan domestik.
Dalam liputan terkait, Selig berpendapat bahwa hukum AS tidak mengharuskan kontrak berjangka memiliki tanggal kedaluwarsa tetap. Interpretasi tersebut kini menjadi bagian dari perselisihan hukum yang lebih luas.
CEO CME Terry Duffy telah mengkritik proses persetujuan dan memperingatkan bahwa produk perpetual dapat mendorong spekulasi berlebihan. Kalshi telah menolak kritik tersebut dan menggambarkan gugatan itu sebagai upaya untuk membatasi persaingan.
Pernyataan perusahaan-perusahaan tersebut mewakili posisi yang berlawanan dalam litigasi aktif. Pengadilan belum menentukan apakah CFTC mengikuti proses yang benar atau mengadopsi interpretasi hukum yang benar.
CME harus mengajukan oposisinya terhadap mosi penolakan gugatan paling lambat 2 Oktober. CFTC juga telah meminta sidang lisan, meskipun pengadilan akan memutuskan apakah hal itu diperlukan.
Hakim dapat menolak kasus tersebut berdasarkan kedudukan hukum atau alasan prosedural lainnya tanpa menyelesaikan apakah kontrak perpetual adalah kontrak berjangka atau swap. Keputusan semacam itu akan mempertahankan kebijakan CFTC yang ada dan persetujuan Kalshi.
Jika pengadilan menemukan bahwa CME memiliki kedudukan hukum, maka pengadilan dapat melanjutkan untuk memeriksa klaim hukum substantif. Klaim-klaim tersebut mencakup tuduhan bahwa agensi tersebut salah menafsirkan Undang-Undang Bursa Komoditas dan bertindak sewenang-wenang berdasarkan hukum administrasi federal.
Kasus ini juga dapat memengaruhi aplikasi di masa depan dari bursa yang ingin mencatatkan kontrak perpetual yang terkait dengan mata uang kripto, ekuitas, atau komoditas. Kalshi dilaporkan sedang mempersiapkan produk tambahan, termasuk kontrak perpetual yang terkait dengan minyak mentah WTI.
Untuk saat ini, kontrak perpetual Bitcoin Kalshi tetap tersedia di bawah kerangka kerja kontrak berjangka. Mosi penolakan gugatan CFTC memulai tahap berikutnya dari kasus ini tetapi tidak menyelesaikan perselisihan klasifikasi tersebut.
