Pourquoi Bitcoin Cash s'est-il séparé de Bitcoin ?

La genèse d'une division : Comprendre le défi de la scalabilité de Bitcoin

Bitcoin, introduit par Satoshi Nakamoto en 2008, a été conçu comme un « Système de monnaie électronique de pair à pair » (A Peer-to-Peer Electronic Cash System). Sa conception innovante, s'appuyant sur un registre distribué (blockchain) et une preuve de travail cryptographique, promettait une monnaie décentralisée libre de tout contrôle gouvernemental et des intermédiaires financiers traditionnels. Cependant, à mesure que la popularité de Bitcoin augmentait, un choix de conception fondamental a commencé à poser des défis importants : la limite de taille des blocs.

Initialement, Satoshi Nakamoto a implémenté une limite de taille de bloc de 1 mégaoctet (MO). Cette limite ne faisait pas partie du protocole original mais a été ajoutée en 2010 en tant que mécanisme de prévention du spam, visant à rendre économiquement non viable l'inondation du réseau avec de minuscules transactions. Pendant de nombreuses années, cette limite n'a posé aucun problème, car le volume de transactions du réseau était faible.

Cependant, au milieu des années 2010, l'adoption de Bitcoin a explosé. À mesure que de plus en plus de personnes utilisaient Bitcoin, la taille de bloc de 1 Mo est devenue un goulot d'étranglement. Voici pourquoi cela est devenu un problème :

• Débit de transactions limité : Un bloc de 1 Mo ne peut contenir qu'un nombre fini de transactions, soit environ 3 à 7 transactions par seconde (TPS). Par rapport aux réseaux de paiement traditionnels qui traitent des milliers de TPS, la capacité de Bitcoin était sévèrement limitée.
• Congestion des transactions : Lorsque la demande de transactions dépassait la capacité du réseau, la « mempool » (où résident les transactions non confirmées) se remplissait.
• Augmentation des frais de transaction : Pour inciter les mineurs à inclure leurs transactions dans le bloc suivant, les utilisateurs devaient proposer des frais plus élevés. Cela a conduit à un « marché des frais », où les transactions avec les frais les plus élevés étaient prioritaires, faisant grimper considérablement les coûts de transaction moyens.
• Délais de confirmation lents : Avec des blocs souvent pleins, les transactions pouvaient prendre des heures, voire des jours, pour être confirmées, surtout pendant les périodes de forte demande ou si les utilisateurs optaient pour des frais moins élevés.

Ces problèmes contredisaient directement l'aspiration initiale de Bitcoin à être un système de monnaie électronique rapide et à bas coût pour un usage quotidien. La communauté a été confrontée à une décision critique : comment mettre Bitcoin à l'échelle pour répondre à la demande mondiale sans compromettre ses principes fondamentaux de décentralisation et de sécurité.

Le désaccord central : Solutions de mise à l'échelle

Les difficultés de croissance du réseau Bitcoin ont déclenché un débat féroce au sein de la communauté, souvent appelé la « Guerre de la taille des blocs » (Block Size War). Deux principaux camps philosophiques ont émergé, préconisant des approches fondamentalement différentes de la mise à l'échelle :

Mise à l'échelle On-Chain (Big Blockers)

Les partisans de la mise à l'échelle on-chain (sur la chaîne) pensaient que le moyen le plus simple et le plus efficace de résoudre le goulot d'étranglement était d'augmenter directement la limite de taille des blocs. Leurs arguments étaient ancrés dans l'idée que la vision originale de Satoshi de « monnaie électronique » nécessitait un débit de transaction élevé et des frais bas, ce qui ne pouvait être réalisé qu'en autorisant plus de transactions dans chaque bloc.

• Philosophie : Les adeptes de cette vision, souvent appelés « Big Blockers », considéraient que Bitcoin devait évoluer pour gérer la demande croissante directement sur sa blockchain principale. Ils mettaient l'accent sur la simplicité et la directivité, arguant que l'augmentation de la taille des blocs était une progression naturelle.
• Avantages (selon les partisans) :
  • Débit accru : Des blocs plus grands permettraient plus de transactions par bloc, augmentant immédiatement la capacité du réseau.
  • Frais réduits : Avec plus d'espace disponible, la concurrence pour l'inclusion dans les blocs diminuerait, ce qui, théoriquement, entraînerait une baisse des frais de transaction.
  • Simplicité : Cette solution était perçue comme plus directe et moins complexe que les méthodes off-chain.
  • Réalisation de la vision : Ils pensaient que cette approche restait fidèle au rôle de Bitcoin en tant que monnaie électronique directe de pair à pair.
• Préoccupations (exprimées par les opposants) :
  • Risque de centralisation : Des blocs plus grands nécessitent plus de bande passante, de stockage et de puissance de traitement pour faire fonctionner les nœuds. Cela pourrait exclure les amateurs ou les opérateurs de nœuds indépendants, conduisant à des pools de minage et des nœuds complets moins nombreux, plus grands et potentiellement plus centralisés.
  • Délais de propagation : Les blocs plus grands prennent plus de temps à se propager sur le réseau, augmentant le risque de « blocs orphelins » (blocs trouvés par les mineurs mais non acceptés par le réseau), ce qui pourrait potentiellement rendre le réseau moins sûr.
  • Augmentation de la taille de la blockchain : La blockchain croîtrait beaucoup plus rapidement, ce qui rendrait potentiellement plus difficile pour les nouveaux utilisateurs le téléchargement et la vérification de l'historique complet, impactant davantage la décentralisation.

Mise à l'échelle Off-Chain (Small Blockers / Partisans de SegWit)

À l'inverse, un autre segment important de la communauté, souvent appelé « Small Blockers » ou « développeurs Core », plaidait pour le maintien d'une limite de taille de bloc relativement petite. Ils pensaient que la valeur primaire de Bitcoin résidait dans sa décentralisation, sa sécurité et sa résistance à la censure inégalées, qui pourraient être compromises par des blocs excessivement grands. Ils préconisaient des solutions « off-chain » (hors chaîne), où de nombreuses transactions se produiraient en dehors de la blockchain principale, ne réglant que les résultats finaux sur la chaîne principale.

• Philosophie : Ce camp considérait la blockchain Bitcoin comme une « couche de règlement » (settlement layer) sécurisée et immuable pour les transactions de grande valeur, tandis que les micro-transactions quotidiennes pourraient être gérées plus efficacement sur des couches secondaires. Ils donnaient la priorité à la décentralisation et à une sécurité robuste plutôt qu'à la vitesse de transaction brute sur la chaîne principale.
• Principales solutions Off-Chain explorées :
  • Lightning Network : Un réseau proposé de canaux de paiement qui permet des transactions instantanées et à faible coût entre les parties sans que chaque transaction doive être enregistrée sur la blockchain principale. Seules l'ouverture et la fermeture des canaux sont diffusées sur la chaîne principale.
  • Sidechains (Chaînes latérales) : Des blockchains distinctes conçues pour interopérer avec la blockchain Bitcoin principale, permettant de déplacer des actifs entre elles.
• Avantages (selon les partisans) :
  • Décentralisation renforcée : Le maintien de petites tailles de blocs garantit que l'exploitation d'un nœud complet reste accessible à un large éventail de participants, renforçant la décentralisation du réseau.
  • Sécurité améliorée : Des blocs plus petits réduisent les problèmes de propagation et les vecteurs d'attaque potentiels associés aux très grands blocs.
  • Scalabilité massive : Des solutions off-chain comme le Lightning Network promettaient des ordres de grandeur supplémentaires de capacité de transaction par rapport à n'importe quelle augmentation on-chain, sans encombrer la chaîne principale.
  • Innovation : Encouragement du développement de nouvelles technologies superposées à Bitcoin.
• Préoccupations (exprimées par les opposants) :
  • Complexité : Les solutions off-chain introduisent de nouvelles couches de complexité et de nouveaux points potentiels de défaillance ou d'attaque.
  • Centralisation sous d'autres formes : Les critiques soutenaient que des solutions comme le Lightning Network pourraient conduire à une centralisation autour de grands hubs de paiement.
  • Pas de la « Monnaie électronique » : Certains estimaient que le déplacement des transactions hors chaîne s'écartait de la vision originale de Bitcoin en tant que système de paiement direct de pair à pair, le transformant davantage en un actif de règlement ou en or numérique.

Segregated Witness (SegWit) : Le compromis et le catalyseur

Au milieu de ce débat houleux, une proposition spécifique a émergé et est devenue un point central de discorde : Segregated Witness, ou SegWit. Développé par les contributeurs de Bitcoin Core, SegWit visait à obtenir une augmentation modeste de la capacité de transaction tout en corrigeant une faille critique du protocole connue sous le nom de « malléabilité des transactions », qui entravait le développement de solutions off-chain comme le Lightning Network.

Ce que fait SegWit :

• Sépare les données de témoin (Witness Data) : SegWit « ségrégue » (sépare) essentiellement les signatures de transaction (données de témoin) des données de transaction elles-mêmes. Ces données de témoin représentent généralement une part importante de la taille d'une transaction.
• Augmentation effective de la capacité : En déplaçant les données de témoin vers une structure distincte, elles ne sont plus comptabilisées dans la « limite de taille de bloc » de 1 Mo de la même manière. À la place, une nouvelle limite de « poids de bloc » (block weight) a été introduite (4 millions d'unités de poids). Cela a effectivement permis de faire tenir plus de transactions dans un bloc, augmentant la capacité du réseau d'environ 1,7x à 2x, selon le type de transactions.
• Corrige la malléabilité des transactions : Avant SegWit, un attaquant pouvait modifier légèrement l'ID d'une transaction avant sa confirmation, même sans changer les détails réels de la transaction. Cela rendait très difficile la construction de transactions dépendantes (comme celles du Lightning Network). La séparation des signatures par SegWit a résolu ce problème.

Pourquoi SegWit était controversé :

Malgré ses mérites techniques et le fait qu'il s'agissait d'un « soft fork » (rétrocompatible, signifiant que les anciens nœuds pouvaient toujours fonctionner sans mise à jour, bien qu'ils ne valideraient pas pleinement les transactions SegWit), SegWit a rencontré une résistance significative de la part du camp des Big Blockers :

• Capacité insuffisante : Ils considéraient l'augmentation de capacité comme trop faible pour répondre aux besoins de mise à l'échelle à long terme et la voyaient comme un correctif temporaire plutôt qu'une solution fondamentale.
• Complexité inutile : Ils soutenaient que les modifications du protocole étaient excessivement complexes et introduisaient de nouvelles variables alors qu'une simple augmentation de la taille des blocs suffirait.
• Changement de cap : Beaucoup estimaient que SegWit était une manœuvre délibérée pour pousser Bitcoin à devenir une couche de règlement plutôt qu'un système de monnaie électronique direct, privilégiant les récits de décentralisation et d'« or numérique » par rapport à l'utilité quotidienne. Ils pensaient que cela détournait l'attention de ce qu'ils considéraient comme la vraie solution : une taille de bloc plus grande.
• Implications politiques : Le déploiement de SegWit est devenu hautement politisé, s'entremêlant avec les luttes de pouvoir plus larges entre les différentes équipes de développement, les pools de minage et les entreprises.

Le chemin vers le Hard Fork : Chronologie d'un désaccord

Le débat sur la scalabilité n'a pas été une éruption soudaine mais un conflit prolongé s'étalant sur plusieurs années, s'intensifiant progressivement jusqu'à aboutir à la scission.

• Début des années 2010 : Les discussions sur la limite de taille des blocs ont commencé à faire surface, initialement de manière théorique.
• 2015 : La « guerre de la taille des blocs » s'est intensifiée. Diverses propositions pour augmenter la taille des blocs, telles que Bitcoin XT (2 Mo), Bitcoin Classic (2 Mo, puis ajustable) et Bitcoin Unlimited (taille de bloc flexible basée sur la préférence des mineurs), ont émergé. Aucune n'a obtenu un consensus généralisé ou un soutien suffisant pour être activée.
• 2016 : SegWit a été formellement proposé par les développeurs de Bitcoin Core. Il a reçu un soutien important de nombreux développeurs et utilisateurs, mais s'est heurté à une forte opposition des mineurs et des entreprises alignés sur la philosophie des Big Blockers.
• Mai 2017 : L'« Accord de New York » (NYA), également connu sous le nom de SegWit2x, a été négocié. Il s'agissait d'une tentative de compromis entre les factions opposées. Il proposait :
  1. D'activer SegWit (un soft fork).
  2. D'effectuer un hard fork séparé et programmé pour une taille de bloc de 2 Mo trois mois plus tard.
  • Bien que de nombreuses entreprises et mineurs aient initialement signé, le NYA manquait de soutien significatif de la part des développeurs de Bitcoin Core et d'un large segment de la communauté des utilisateurs. Les critiques considéraient le composant hard fork de 2 Mo comme dangereux, précipité et menaçant pour la décentralisation de Bitcoin.
• Juillet 2017 : Alors que la date limite d'activation de SegWit approchait et qu'aucun consensus n'était trouvé sur le hard fork de 2 Mo, les partisans de blocs plus grands ont réalisé que leur vision avait peu de chances d'être adoptée sur la chaîne principale de Bitcoin. Beaucoup estimaient que leurs préoccupations concernant les frais élevés et les transactions lentes n'étaient pas résolues de manière adéquate par SegWit seul.
• 1er août 2017 : Le hard fork créant Bitcoin Cash a eu lieu. Un groupe de développeurs, de mineurs et d'entreprises, mené par des figures comme Roger Ver et Jihan Wu, a décidé de poursuivre sa vision d'une taille de bloc plus grande. Ils ont forké la blockchain Bitcoin, créant une nouvelle chaîne distincte suivant des règles différentes. Cela a effectivement créé deux crypto-monnaies distinctes : Bitcoin (BTC) et Bitcoin Cash (BCH).
  • Mécanique d'un Hard Fork : Un hard fork est une divergence permanente dans un protocole de blockchain. Il exige que tous les nœuds et utilisateurs passent aux nouvelles règles. Si tout le monde ne met pas à jour, la chaîne se sépare. Au moment du fork de Bitcoin Cash, toute personne détenant du Bitcoin (BTC) a automatiquement reçu une quantité équivalente de Bitcoin Cash (BCH) sur la nouvelle chaîne.

Vision et caractéristiques de Bitcoin Cash

Bitcoin Cash est né d'un désir d'implémenter directement l'approche de mise à l'échelle on-chain, visant à restaurer la mission originale de Bitcoin en tant que système de monnaie électronique mondial de pair à pair pour les transactions quotidiennes. Ses partisans croyaient que seule une augmentation significative de la taille des blocs permettrait au réseau d'atteindre le débit et les frais bas nécessaires à cette vision.

Les caractéristiques clés et les fondements philosophiques de Bitcoin Cash à sa création étaient :

1. Une taille de bloc nettement plus grande

• Impact immédiat : Bitcoin Cash a été lancé avec une limite de taille de bloc de 8 Mo, une augmentation substantielle par rapport au 1 Mo de Bitcoin. Cette limite a ensuite été portée à 32 Mo en mai 2018.
• Objectif : Fournir une capacité de transaction abondante, réduire les frais de transaction et garantir des délais de confirmation plus rapides en réduisant la congestion des blocs. Les partisans imaginaient un avenir où BCH pourrait traiter des millions de transactions par jour, permettant les micro-paiements et le commerce quotidien.
• Justification : Les Big Blockers soutenaient que les capacités matérielles (bande passante internet, stockage) avaient suffisamment progressé pour gérer facilement des blocs plus grands sans centralisation significative.

2. Suppression de SegWit

• Bitcoin Cash n'a délibérément pas implémenté SegWit. Les partisans considéraient SegWit comme une solution trop complexe qui ne s'attaquait pas fondamentalement au goulot d'étranglement de la taille des blocs et détournait l'attention de ce qu'ils considéraient comme la « vraie » solution consistant à augmenter directement la taille des blocs. Ils le voyaient comme un compromis inélégant qui compliquait le protocole.

3. Algorithme d'ajustement de la difficulté (DAA)

• Contexte : Les hard forks sont souvent confrontés au défi de la fluctuation de la puissance de hachage immédiatement après la scission. Si une partie importante des mineurs reste sur la chaîne d'origine, la nouvelle chaîne peut souffrir de délais de blocs très lents car son mécanisme d'ajustement de la difficulté pourrait être trop lent à réagir.
• Solution initiale (Emergency Difficulty Adjustment - EDA) : Bitcoin Cash a initialement implémenté un algorithme d'ajustement de la difficulté d'urgence (EDA). Cela permettait à la difficulté de minage de diminuer beaucoup plus rapidement que la période d'ajustement normale de 2 semaines de Bitcoin si les délais de blocs étaient trop lents. Bien que cela ait aidé à assurer la progression de la chaîne, cela a également conduit à des ajustements de difficulté et à une production de blocs très erratiques, entraînant parfois des rafales de blocs rapides et non durables.
• Solution améliorée (DAA) : En raison de l'instabilité causée par l'EDA, Bitcoin Cash l'a remplacé par un algorithme d'ajustement de la difficulté (DAA) plus sophistiqué en novembre 2017. Ce nouveau DAA visait à stabiliser la production de blocs pour cibler des intervalles de 10 minutes de manière plus cohérente, quel que soit le taux de hachage fluctuant.

4. Protection forte contre le rejeu (Replay Protection)

• Un composant critique de tout hard fork est la « protection contre le rejeu ». Sans elle, une transaction valide sur une chaîne pourrait également être valide sur l'autre. Cela signifie que si vous essayiez d'envoyer du BCH à quelqu'un, cette même transaction pourrait être « rejouée » sur la chaîne BTC, vous faisant accidentellement envoyer des BTC également (et vice versa).
• Bitcoin Cash a implémenté une protection forte contre le rejeu, ce qui signifie que les transactions sur la chaîne BCH ne seraient pas valides sur la chaîne BTC, et vice versa. Cela garantissait que les utilisateurs pouvaient effectuer des transactions en toute sécurité sur l'une ou l'autre chaîne sans affecter par inadvertance leurs avoirs sur l'autre.

Les suites et l'évolution de Bitcoin Cash

Le hard fork du 1er août 2017 a créé des ondes de choc immédiates sur le marché des crypto-monnaies et au sein de la communauté.

Réception par le marché et division de la communauté

• Volatilité initiale : Après le fork, le BCH a rapidement pris une valeur significative, fluctuant largement alors que les traders et les investisseurs réagissaient au nouvel actif. Tous les détenteurs de Bitcoin ont reçu une quantité égale de BCH, ce qui a conduit à un événement de distribution d'une ampleur sans précédent.
• Rhétorique clivante : La scission a exacerbé les tensions existantes. Les partisans du BCH affirmaient être le « vrai Bitcoin » fidèle à la vision de Satoshi, tandis que les partisans du BTC appelaient souvent le BCH de manière péjorative « Bcash » et insistaient sur l'effet de réseau, la sécurité et l'historique éprouvé du BTC.
• Nouvel écosystème : Bitcoin Cash a commencé à construire son propre écosystème, attirant des développeurs, des portefeuilles, des plateformes d'échange et des commerçants qui croyaient en sa mission. Il a favorisé une communauté distincte axée sur son approche spécifique de la mise à l'échelle.

Forks ultérieurs : Bitcoin SV

Le débat sur la mise à l'échelle ne s'est pas arrêté avec la création de Bitcoin Cash. Au sein même de la communauté BCH, des désaccords sont apparus concernant la taille optimale des blocs et la feuille de route du développement futur. Cela a conduit à un autre hard fork important en novembre 2018, qui a divisé Bitcoin Cash en deux chaînes supplémentaires :

• Bitcoin ABC (aujourd'hui principalement Bitcoin Cash, BCH) : Cette branche a maintenu la voie de développement axée sur la taille de bloc de 32 Mo et a continué à introduire de nouvelles fonctionnalités.
• Bitcoin SV (BSV) : Dirigé par Craig Wright et Calvin Ayre, Bitcoin SV (« Satoshi's Vision ») prônait une taille de bloc encore plus grande (initialement 128 Mo, puis suppression totale de la limite) et une adhésion stricte à ce qu'ils affirmaient être les conceptions originales du protocole de Satoshi. Ce fork a encore fragmenté le camp des « Big Blockers ».

Ce second fork a mis en évidence les défis permanents liés à l'obtention d'un consensus, même au sein de groupes qui partageaient initialement une philosophie commune de mise à l'échelle.

État actuel

Aujourd'hui, Bitcoin Cash (BCH) continue de fonctionner comme une crypto-monnaie distincte avec son propre développement actif, son réseau de minage et sa base d'utilisateurs. Il reste fidèle à sa stratégie de mise à l'échelle on-chain par de grands blocs. Bien qu'il n'ait pas atteint la capitalisation boursière ou l'adoption généralisée de Bitcoin (BTC), il s'est taillé une place en tant que réseau offrant des frais de transaction moins élevés et des confirmations plus rapides que le BTC, séduisant les utilisateurs et les entreprises qui privilégient ces aspects pour un usage transactionnel.

Un conte de deux blockchains : Comparaison des philosophies

Le fork de Bitcoin Cash à partir de Bitcoin représente plus qu'un simple désaccord technique ; il incarne deux philosophies fondamentalement différentes sur la manière dont une monnaie numérique décentralisée doit évoluer et quel devrait être son objectif principal.

Bitcoin (BTC) - L'approche « Or numérique » / Couche de règlement

• Focus principal : Décentralisation, sécurité, résistance à la censure et immuabilité.
• Stratégie de mise à l'échelle : Priorise les solutions de mise à l'échelle off-chain comme le Lightning Network, considérant la blockchain Bitcoin principale comme une couche de règlement robuste et sécurisée pour les transactions plus importantes ou moins fréquentes.
• Vision : Être une réserve de valeur mondiale, un « or numérique », et la couche de base d'un système financier multicouche. Les petits blocs sont considérés comme cruciaux pour maintenir la capacité de n'importe qui à faire fonctionner un nœud complet, préservant ainsi la décentralisation.
• Compromis : Frais de transaction on-chain plus élevés et délais de confirmation plus longs pour les transactions individuelles sur la couche principale, encourageant l'utilisation de solutions de seconde couche (Layer-2).

Bitcoin Cash (BCH) - L'approche « Monnaie électronique »

• Focus principal : Débit de transaction élevé, frais bas et fonctionnalité directe de monnaie électronique de pair à pair.
• Stratégie de mise à l'échelle : Priorise la mise à l'échelle on-chain par des tailles de blocs plus grandes, estimant que la blockchain principale doit être capable de gérer directement un vaste nombre de transactions.
• Vision : Être un moyen d'échange pour les transactions quotidiennes, remplissant plus littéralement le titre du livre blanc original de Satoshi. Des blocs plus grands sont jugés nécessaires pour atteindre cette scalabilité et cette accessibilité financière.
• Compromis : Les blocs plus grands nécessitent plus de ressources (bande passante, stockage) pour les nœuds complets, ce qui, selon les critiques, pourrait conduire à une centralisation accrue du réseau au fil du temps.

Le débat non résolu continue de porter sur la question de savoir si une seule blockchain peut réellement être à la fois une réserve de valeur décentralisée et un moyen d'échange rapide et bon marché pour le commerce mondial, ou si ces deux fonctions nécessitent des approches architecturales différentes.

Leçons du Fork

Le fork de Bitcoin Cash sert d'étude de cas profonde sur la dynamique de la gouvernance décentralisée et les défis inhérents à l'évolution d'un protocole mondial sans autorité centrale. Plusieurs leçons clés peuvent être tirées de cet événement historique :

• Les défis de la gouvernance décentralisée : Même dans un système conçu pour être sans chef, les désaccords sur les principes fondamentaux et les implémentations techniques peuvent entraîner des frictions importantes et, finalement, une fragmentation. Il n'y a pas de « PDG » central pour prendre des décisions exécutives, ce qui signifie que le consensus est primordial mais incroyablement difficile à atteindre sur des questions litigieuses.
• L'importance de la communauté et du consensus : Les hard forks nécessitent un consensus massif pour être adoptés en douceur. Lorsqu'une partie importante de la communauté, y compris les développeurs, les mineurs et les utilisateurs, n'est pas d'accord sur la voie à suivre, une scission de la chaîne devient inévitable. L'absence d'accord universel sur SegWit2x a été le précurseur direct du fork BCH.
• Le pouvoir de l'idéologie : Le débat sur la mise à l'échelle n'était pas purement technique ; il était profondément idéologique. Les deux camps croyaient fermement défendre la véritable vision de Satoshi, illustrant comment différentes interprétations de principes fondateurs peuvent engendrer des divisions profondes.
• Innovation vs Stabilité : Le fork a mis en évidence la tension entre le désir d'innovation rapide et de mise à l'échelle, et la nécessité de maintenir la stabilité et les principes fondamentaux (comme la décentralisation) qui définissent une crypto-monnaie. Un camp a privilégié l'efficacité et l'adoption ; l'autre a privilégié la sécurité et la résilience.
• Dynamique du marché et effet de réseau : Après le fork, le marché a joué un rôle crucial dans la validation (ou non) des différentes approches. Bitcoin (BTC) a conservé sa position dominante sur le marché, démontrant la force de son effet de réseau établi, tandis que Bitcoin Cash (BCH) s'est taillé son propre marché, bien que plus petit. Cela a montré que le mérite technique seul peut ne pas suffire ; la cohésion de la communauté et l'acceptation par le marché sont tout aussi vitales.
• La nature durable des Hard Forks : Une fois qu'un hard fork se produit, il crée deux actifs et deux écosystèmes distincts. Bien que la chaîne d'origine conserve généralement la « marque » dominante, la nouvelle chaîne peut effectivement construire sa propre communauté et son utilité, prouvant que le marché peut soutenir plusieurs visions concurrentes d'une crypto-monnaie.

Le fork de Bitcoin Cash reste un moment décisif dans l'histoire des crypto-monnaies, un témoignage de la complexité de l'évolution décentralisée et une source continue de débats sur la direction future de la monnaie numérique.